The three main problems on the exit of the UK out of the EU are the fishing in british sovreignty seas, the privileges for other corporations in the UK, which could harm european businesses and in cases of legal disputes, which institution should decide jusitce affaires. To avoid a hard brexit, which would be disadvantage to both parties, there could be some propostions in order to find a middle-ground.

Firstly, the fishing around the british ilses should be reduced so that new generations of fishes could be begotten undisturbed and so repopulate the seas as the ecologists would suggest it. The european fishers could use some parts at some times areas of these seas for fishing und partitionate them with their british collegues.

Secondly, the UK could accord privileges to some kinds of corporations in a limited number, so that the effects on the european economy are not to be taken seriously. Subsides and financial support from the british government could be limited to less concurrential corporations.

Finally, in cases of legal disputes, a High Court could be assembled, consisting by fifty percent of british juges and the other half by european juges. Important descisions would only come out by a two third majority.

Julien Sita, 14th December 2020.

Chapter 1: description, simulation and proposition

In Europe liberlism is in our time maybe a dying swan, but the greens and centrists could revive its principles of individual freedom and representavive democracy. Whreas in european and asian nations, illiberal nationalism increases in influence. Even in left-wing parties in French, China and Czechia. To make an alternative to these ideologies, the ideas of technodemocracy and intelloliberalism could save or help the concept of liberal democracy. I propose to connect even stronger the democratic decision process to expertise advises. Realistic views are highly needed in a unstable world, where fake news, populisms of all kinds, religious extremism and conspiracy theorists are destablelising representative democracies. Also to reform is the judiciary system. Therefore I propose that Elected Philosophical Ethics Commissions should have more importance in the judiciary process. Their opinion should be heard by judges, accusants and defenders.

In geopolitics Illiberalism should be seen as incompatible with the values of the European Union. Europe should defend its values first in the 27 member states, then in Eastern Europe and finally in the peripheries in Russia and the Middle-East. The russian and turkish spheres of influence could be convinced to accept open societies or at least dont make a mess beyond their western borders. The cold war between Iran and Saudi-Arabia is also a serious issue where the EU could mediate between these regional powers. Many eurasian regions, are in my opinion, different forms of (standart) Illiberalism in Chinas‘ and North Koreas cases even examples of illiberal totalitarism. Against influential illiberal ideologies there is also much work to be done. Europeans should learn to be confident and stoic, not demoralised. Passivity is the willfull rejection of last hope.

The first step to individual liberty is a free state. Therefore the democracy is in History prior to individual freedom. Everybody wants to be free, but freedom can only exist through a social contract where everyone respect the private sphere and free fild of action of their fellow citizens. Although, democracy can also turn into other less liberal regimes. Especially the election victories of illiberals which restraint individual freedoms in the name of respect to traditions and culture. Liberalism is not a poison to culture, but the birth-giver of an open and indeterministic culture, while main cultures and even subcultures can exist whithin. The western culture is not per se hedonistic or irreligous and surely not unethical. There is a form of civil ethics in european countries like the secular republicanism in French or constitutional Patriotism in Germany, whith its first constitutional article on the holyness of the human dignity. Whereas in Britain, Greece and Italy freedom of the individual is based on the historical achievements in political freedoms. The USA bases their liberal democracy on civil ethics as well as historical achievements. These is the prove that liberal democracy can norm society.

Political and individual liberalisation in the case of the PRC (People’s Republic of China) is maybe less possible than in Turkey, Russia an Iran. Whereas China, Russia and Iran are making tigher bonds to create an eurasian bloc which could dominate the world’s economy, the West has not only to protect its values, but also to protect its economy to avoid political and social instability. Such instable counties are eventually always dominated by stronger foreign influencers. Iran build an empire on the ashes of Iraq, Syria, Lebanon and Yemen. Russia punished every country lefting its sphere of influence by partitioning: 2008 it was Georgia and 2014 Ukraine.

Let us simulate the rise in power in French by a coalition from France insoumise and Rassemblement national, in Italy by the right-wing coalition led by Matteo Slavini and the participation of far-right parties in the governments in Germany and the Be-Ne-Lux. This would be the end of the European Union. Even though this dissolution could weaken western europe and make it more influencable by other antidemocratic powers. The european far right sympathises with russian president Vladimir Putin, which could use these neonationalist governments in satellite states under russian influence. When Western Europe would be under russian influence, Russia could promote paneuropean nationalism and neoeurasian imperialism to increase its influence in Europe and have control over its industries and services. This would make Russia a superpower. Even though european nationalists could be interested in a russian dominated Europe. The far-right seeks a strongman like Putin as chief of state. This demands of the radicals is that an autocrat fix the economic issues. Putin’s successes‘ to recover the russian economy and to base its politics (external and internal) on nationalism was welcomed by the radical right. The radical right wants to ally with Putin, because it despises the ultraliberalism in the USA as well as non-white chineses and africans. Therefore, more than Trump, Putin is the most influencal champion of white nationalism.

Europe should fix the climate crisis as soon as possible, then give poor people the opportunity to cultivate new forms of agriculture. By promoting and valueing agro-agriculture, the job issues and social discontent could be kept in check. As an alternative to an alliance with Russia, which represents nearly 150 individuals, Europe could ally with billions in South America, Africa and India, and conserve its traditionnal allies USA and Canada. Even though it becomes even more difficult to make allies in South Asia and Africa when more countries are becoming economically dependant from China. Some countries in Oceania and Europe have an economy so strongly linked with the PRC that they avoid official criticism about the human right’s abuses by the chinese government and stop supporting the tibetan cause. Therefore Egypt, Ethiopia and South Africa could be the primary backbones of an panafrican entity to increase Africa’s political and economic autonomy. Americans and Europeans should reinforce their cooperation and end antiatlantism. If China dominates with its junior partners Russia and Iran Eurasia, the world could be divided into three blocs: the Eurasian Union, the African Union and a possible Pan-American Union. This could deeply transform the world as we know it. The one who controlls Eurasia controlls most of the world.

In this world, if its main pillar China implodes, Eurasia will fell into chaos. In the other case, true national sovereignty will not be possible under China’s hyperhegemony, but I do not believe that the Eurasia will become a „world state“, because it would not be possible to have this kind of controll in a constantly decentralising world. Above all, liberty and peace shall not be lost by economic dependance toward a superpower. History shows, that equality and hierarchy, war and peace, are like day and night, summer and winter. Contradictory but chronologically complementary. From the one came the other and vice-versa. Maybe in the next century the eurasian world order could be one more time replaced by an other. Peace, freedom and prosperity can still exist in the actual and the coming world order, if the peoples continue to preserve it and keep working on it.

Julien Sita, 6th December 2020.

Between 2015 and 2020 I read often about new international free-trade-accords. For examples, there is the Eurasian Economic Union (2015), the CETA between the European Union and Canada (2015) and recently the free-trade accord in east asia and south pacific, which is centered around China (2020). Whereas superpower-states und great international corporations gain more and more influence, the EU is divided in the middle of an historic pandemic, while China is cementing its economic sphere of inflence in the pacific regions.

The eurasian world, will be probably turned around East Asia and not, as the neoeurasianists like Alexander Dugin hoped and promoted, toward Russia. Even though Putin’s national-illiberal Statism or Dugin’s illiberal neoeurasianism are more damaging the westeuropean kind of liberal democracy than the chinese form of socialism. Maybe the chinese leadership could gain economic influence in Asia to calm the conflicts in the middle-east as well as in the former soviet republics. If the chinese could « buy » Afro-Eurasia, then it will be only the true supreme power of this world.

Even though, civil liberties are higher rated in Russia[1] and political rights higher in Iran[2] than in China[2] according to Freedom House, while China is behaving less peacefully with the „rebellious provinces“ (Taiwan, Tibet and Xinjiang) and tensions increased during the border conflicts with India. Albeit, China has no rational interest to provoque nuclear powers like India or the USA. If the chinese paramount leader or the collectif leadership wants peace, then Afro-Eurasia could profit from it. If they or he wants to solve disputes with violence, then world peace is at great risk. India and USA seems to be chinas greatest rivals, but it attractes surely also the envy of its neigbour; the powermongering russian president Vladimir Putin.

Europa must unite, if it wants to be strong enough to handle the economic concurrence with China, but european unity remains fragile in times of neonationalism. Even though, the EU needs Canada (wich has the CETA-accord with the EU) and the USA (which has the NAFTA-accord with Canada). To reinforce economic ties, the transatlantic partnership and cooperation may be even more important.

Should maybe the EU, Canada, USA and Latin America form an greather atlantic economic bloc? It could avert a power monopoly over the world. If China controls Afro-Asia and is in loyal concurrence with Euro-America, the world would not be dominated by one government and one single government will not takle all the issues on all contiments alone. Meanwhile, Europe should make an ultimate legal act to enforce a longterm guideline on eurasian economy or even global economy, so that for the next seven years there is a plan how to handle in concrete ways. Europe must invest to protect its economic autonomy, because elsewise its politics and will be more under the influence of economic powers. He who pay for the song decides also which song is played.

Furthermore, chinese politics actually are incresingly influential. While the muslim-minority of the Uyghur is deported in China in reeducation-camps, muslim chief of states are remaining quiet in the fear of awakening the asian dragon. In the West the support for the Dalai-Lama became even more limited. Above else, „poorer“ countries are tendentially easier for China to buy their ressources and even so to influence their politics. Greece and Italy were eager to make business with China to help their economy.

Many are speculating, that the 21st century will be an „asian century“. If this will be, then in the ideal case, it shall bring peace and prosperity with China’s and the regional powers‘ help in Afro-Eurasia. If Xi Jinping, the chinese president, paramount leader and chairman of the CCP wants to contribute in the building of the near future of the afroeurasian landmass in the next decades, then he takes also responsabilities for his (geo)politics who affects most of humanity.

[1] https://freedomhouse.org/country/russia/freedom-world/2020.

[2] https://freedomhouse.org/country/iran/freedom-world/2020.

[3] https://freedomhouse.org/country/china/freedom-world/2020.

Julien Sita, 24th November 2020.

In November 63 BC, Cicero accused Catiline to plot a coup d’état after loosing elections: « Quo usque tandem abutere, Catilina, patientia nostra ? » («When, O Catiline, do you mean to cease abusing our patience? »).

Europa als Bund offener Staaten könnte als Bindeglied dienen, um Teile der „Dritten Welt“ mit anderen Weltmächten an sich zu verbinden. Denn Europa braucht Arbeitskräfte und Ressourcen aus der Dritten Welt, um seine Kräfte zu stärken. Dabei ist Europa schon jetzt von Afroasien abhängig und Afroasien von Europa. Wenn dieser Bund aus Europäer und Auxiliaren besteht, könnte Europa sich besser gegen die kommenden Weltmächte wappnen. Dieser Bund könnte noch komplexer sein, ist er aber geschlossen ist er viel schlagfertiger. Jedenfalls muss Europa mit den neuen Mächten umgehen können. Ein europäisches Heer zu bilden ist viel schwieriger als die USA im Fall von Konfrontationen als „natürlichen Leader“ anzuerkennen. Dies zeigt auch ein Symptom der modernen europäischen Trägheit. Selbst wenn Europa von einer Krise betroffen wird findet es keinen Konsens. Dabei hat Europa in sich und außerhalb von sich viele Skeptiker der liberalen Demokratie und anderer europäischer Werte. Der Radikalislamismus und Neonationalismus machen der liberalen Demokratie auf dem ideologischen Feld beängstigte Konkurrenz. Dabei haben undemokratische Elemente seit mehreren Jahren weltweit an Einfluss gewonnen. Europa muss dabei nicht nur seine Demokratie verteidigen, sondern auch die Demokratie an sich. Außerdem muss Europa sein Verhältnis mit Wertgegenständen wie die Nation oder die Religion neu erdenken. Zum Beispiel schlägt der Politologe Yasha Munk einen inklusiven Nationalismus vor, um dem exklusiven Nationalismus Paroli zu binden. Er scheint also ein kleineres Übel vorzuziehen. Ich denke jedenfalls, dass bei der Bildung die Werte einiger Schüler wie Religion und Nation im Zusammenhang mit den Werten der europäischen Union in Verbindung gebracht werden sollten und auf die Exzesse traditioneller Werte aufmerksam gemacht werden sollten. Die Beharrung auf persönlichen Werten mit irrationalem Denken und Verhalten schadet massiv und wird zu einer Plage, von dem Opportunisten davon profitieren wollen. Realitätssinn ist das Gebot der Stunde.

Doch rationale Logik kann nicht genügen, um Gesinnungsveränderungen zu stiften. Der Verstand muss auch die Emotionen erreichen, um europäische Bürger von vernünftigen Meinung zu überzeugen. In der globalisierten Welt in dem die europäischen Bürger leben, müssen sie lernen mit Veränderungen zu leben. Die Vernetzung der Weltgegenden macht die Welt komplizierter. Deswegen haben andere weiter entfernte Regionen auch starke Wirkungen auf Europa. Der Übergang zu einem neuen Europa in den kommenden Generationen ist scheinbar unaufhaltbar. Alle Generationen scheinen sich durch neue Ideen, Technologien und Informationen schnell umzuformen. Dabei muss die Meinungsbildung auch durch nicht so lange Arbeitszeiten möglich sein. Entscheidungen, die unvorbereitet getroffen wurden sind oft fatal. Die Spaltung der europäischen Gesellschaften ist oft ein Syndrom des Populismus. Doch den populus gegen die Elite oder ein System aufzuheizen, wird oft nicht aus Vernunftgründen gemacht, sondern wegen schlechter Affekte. Aus Angst und Zorn konservativ zu wählen ist ein weitverbreitendes Phänomen. Doch letztlich kann die Realität nicht überholt werden, denn sie ist per Definition das erste und letzte Prinzip. Warum sonst gäbe es Irrtümer und Enttäuschungen? Der Geist baut sich seine eigene Perspektive der Realität an sich, doch selbst diese Konstruktion widerspricht immer wieder dem Willen des Menschen. Wenn der Mensch seinen Willen, sowie die Ursachen und Wirkungen in der Welt genauer kennen würde, würde sein Leben vielleicht einfacher sein.

Europa einfacher zu föderalisieren und zu regieren wäre auch wichtig, doch muss deswegen ein größerer Konsens stattfinden. In den Mitgliedsstaaten und unter den Mitgliedsstaaten. Doch interessieren sich die EU-Bürger oft nur um die Politik innerhalb der Grenzen ihrer Länder. Es wäre auch wichtig zu wissen, von wo die Importe und Exporte ihres Heimatlandlandes kommen und gehen. Wichtig ist auch, dass die Werte Europas, die so sehr erkämpft wurden erhaltet werden. Viele antidemokratische Bewegungen haben weltweit an Bedeutung gewonnen. Europa darf nicht an sich selbst zweifeln. Die Europäische Union repräsentiert politischen Stabilität, viele individuelle Freiheiten und gute Sozialstaatseinrichtungen. Die Verteidigung dieser und anderer Menschenrechte soll Europas Rolle in der Zukunft sein. Seine Kultur hatte sich schon durch die Schrift, Sprache, Religion, Literatur etc. weit in alle Kontinente verbreitet, doch ist Amnesty International über den Schutz der Menschenrechte in Europa besorgt. Wie kann eine Idee oder ein Ideenkonzept der Völker eines Kontinents überleben und andere Kulturen in anderen Weltgegenden überzeugen? Dies ist das fabelhafte an der Idee der Demokratie; dass sie in einer Form oder der anderen immer weiterexistierte und sich immer wieder weiterentwickelte.

Zur wirtschaftlichen Konkurrenz mit China wird Europa darauf achten müssen ob die Staaten die Wirtschaftskonzerne oder die Wirtschaftskonzerne die Staaten kontrollieren werden. Ein Oligopol einiger Firmen kann die Rolle des Staates in Frage stellen. Wenn ein Staat die Weltwirtschaft kontrolliert, dann beeinflusst er die Weltgeschichte. Wenn wiederum große Wirtschaftskonzerne in kleinere aufgeteilt werden und der Staat oder Parastaat darauf mehr Einfluss hat, dann können Wirtschaftsdiktaturen besser vermieden werden.

Vor allem in Frankreich und Deutschland dürfen ideologische Streitereien um dem Radikalislamismus und dem Neonationalismus, sowie sonstige Antidemokraten aller Couleur nicht diese Länder schwächen, denn sie bilden den Motor der Europäischen Union. Allerdings gibt es diese gesellschaftlichen Konflikte zwischen Modernisten (z.B. Linke und Liberale) und Konservative (z.B. religiöse Fundamentalisten und Nationalisten) schon weltweit. Während ich dies schreibe wird in den USA und Polen um das Abtreibungsrecht der Frau zwischen liberale Progressisten und religiöse Nationalisten harsch debattiert. Diese Spannungen sind nur zwei Beispiel von vielen. Wichtig ist auch, dass durch diese ideologische Rivalitäten die Nationen nicht bis ins Kern gespaltet werden. Eine (demokratische) Gesellschaft verträgt solche bitteren Anfeindungen nicht. Schwache und im Innern gespaltene Nationen werden nebenbei von imperialistischen Großmächten umso einfacher Dominiert. Dagegen muss sich der europäische Bund wappnen, denn im Moment setzt es nicht sein volles Potential ein. Europa ist ein schlafender Drache.

Julien Sita, 20. November 2020

Der Sozialkapitalismus war von allen ökonomischen Strukturen die praktischste, aber heutzutage ist er nicht mehr machbar. Folglich haben wir den Sozialstaat stark abgebaut. Die kommende Marktwirtschaft wird ein staatenloser (apatrider) Urwald sein. Nur die Erkenntnis unserer gewollten Endziele wird uns als Orientierung dienen. Und wir werden nichts zu verlieren haben außer unsere Ketten, zu gewinnen haben wir dann nichts geringeres als die Welt.

In den letzten Jahren hatte ich immer mehr den Eindruck, dass die Rechte der Arbeiter in Westeuropa zunehmend ausgehebelt werden, doch diese können wiedererlangt werden, wenn die Situation reif ist. Also zum Beispiel wenn der Sozialstaat nach einer Pandemie plötzlich wieder aktuell wird. Die Geschichte ist wie eine Flüssigkeit die ihre Form ständig verändert. Panta rei ! Alles fließt ! Und unter dem Aspekt der Ewigkeit ist das Universum flüssiger Natur. Darum sollten die Westeuropäer sich weniger Sorgen um ihre Zukunft machen; es werden unsere Entscheidung wie wir mit den Umständen umgehen wollen, die die Zukunft wirklich bestimmen werden. Die Launen des Schicksals und des Zufalls können nicht unseren guten Willen nehmen, denn letztlich ist unser Geist und unser Körper das einzige was wir wirklich kontrollieren und wahrlich besitzen.

Bevor wir uns wirtschaftlich wieder emanzipieren sollen wir am besten wie im Stil der Stoiker und Spinozisten dadurch frei werden indem wir wissen was in unserer Kontrolle ist und was nicht. Nach diesem Prinzip ist es am besten durch empirische Daten zu wissen welches Konzept in der Wirtschaft funktioniert und welches nicht. Dem Empirismus schlage ich somit als neues ökonomisches Konzept vor. Alle Arten von Parteien lassen sich m.E. zu sehr von Ideologien leiten, doch ist das geschehene Resultat worauf es ankommt. Freiheit darf nicht rein theoretisch sein.

Julien Sita, 9. November 2020.

Tunesien wurde zur Demokratie, Libyen wurde zur Anarchie und Ägypten wurde wieder zu einer Autokratie. Nach dieser Bilanz hatte nur eines der drei Länder, wo das Regime gestürzt worden war, sich heute gebessert. Allerdings ist der Weg zu Freiheit und Wohlstand immer lange und unkomfortabel. Selbst Tunesien muss sein politisches und wirtschaftliches System ständig erhalten und verbessern, wenn es nicht will, dass es verdirbt wie das vorherige. Nach mehreren demokratischen Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in Tunesien scheint sich der neue Staat sich sehr stabilisiert zu haben. Die Wirtschaft erholt sich auch langsam von dem Tumult der Revolution. Libyen könnte im Jahr 2021 durch Präsidentschaftswahlen seinen zweiten Bürgerkrieg beenden, wo seit 2014 lange nur noch um Macht gekämpft wird. Dabei könnte ein umstrittenes Wahlresultat noch mehr Blut vergießen lassen. Der machthungrige Warlord sowie Gaddafis Exgeneral Khalifa Haftar haben es auf den Posten des Staatspräsidenten abgesehen. Wer weiß, ob Haftar Libyen als neuer Gaddafi regieren will. Wenn der Warlord mit den Volksvertretern aus den zersplitterten Regionen Kyrenaika, Fezzan und Tripolitanien durch Kompromisse hinter sich scharen kann, wird er zumindest das Land stabilisieren. Ein herrschender Kriegsherr kann nur mit Hilfe der Volksmassen, sowie deren Vertreter und den lokalen Milizen für Frieden und Stabilität sorgen. Sonst zufällt das Land wieder im Chaos.

Die nordafrikanischen Länder an der Küste des Mittelmeers werden in der Zukunft eine wichtige Rolle spielen. Vor allem Marokko und Ägypten bleiben strategisch wichtig, wegen ihrer geographischen Lage, die den Zugang zum Mittelmeer ermöglichen. Ägyptens neuer Präsident gilt als repressiver Autokrat, der zuvor noch oberster Militärkommandant war. Doch dieser soll meines Erachtens viel mehr Ambitionen haben, wenn er sich für Stabilität in seinem Land und in Afroeurasien einsetzen will. Sicherheit und Stabilität einzubringen braucht mehr als Macht. Ein „starker Mann“ an der Spitze des Staates, erscheint vielen Ägyptern vielleicht als Hoffnung auf Ruhe auf den Straßen, doch der Mangel an Perspektiven, Freiheiten, Chancengleichheiten und sozialstaatlichen Schutz könnte die Regierung von vielen verhasst machen. Der Präsident Ägyptens könnte die Kreativität haben, ein drei Parteiensystem einzuführen, wo die Parteien denselben Präsidenten für zehn Jahre unterstützen und ihm dann in einem wohlhabenden Ruhestand schicken, wo er sich keine sorgen machen muss. Das Militär kontrolliert in Ägypten auch die Wirtschaft und ist allein deswegen ein Staat im Staat. Die Hauptparteien sollten bestenfalls von Wirtschaftsexperten geführt werden, auf die das Militär meines Erachtens seine Wirtschaftspolitik stützen sollte. Auch die Korruption und maßlose Bereicherung sollte in Ägypten stärker bekämpft werden, wenn eine neue Revolution um Freiheit und Brot vermieden werden sollte.

Julien Sita, 9. November 2020.

Dans la périphérie des zones conflictuelles de l’Orient, trois Empires sont sur le point de renaître. Au Nord, la Fédération de Russie convoi son ancienne zone d’influence sous l’ère de l’URSS et veut contenir et regagner ses anciens alliés, comme elle veut influencer les membres de l’OTAN. Au Golfe Persique, l’Iran se base sur sa religion de l’islam chiite pour gagner d’influence dans les pays musulmans. Le nationalisme Iranien mélange aussi la volonté de leadership dans le monde islamique, dont l’Iran prône son unité, à sa manière et selon ses ambitions. Aux frontières de l’Iran, la Turquie veut l’unité des peuples turcophones et le rétablissement d’un nouvel empire ottoman dans une société turque plus pieuse.

Les expériences des dernières décennies ont montré que chacun de ces régimes autoritaires cherche à étendre son influence au delà de ses frontières. La Russie s’est engagée dans des opérations militaires en Europe de l’Est, dans le Caucase, au Moyen-Orient et dans l’Afrique du Nord. Ce sont en règle générale des régions ou l’influence russe y était présente il y a encore quelques années ou peu de décennies. Il me semble que la Fédération russe veut renouer ses liens dans les territoires déjà connus. Les guerres au Moyen-Orient contre l’organisation djihadiste Etat islamique ont été un succès pour la Russie et son allié iranien, dont leurs liens se sont renforcés. Les prises d’influences russes se sont même étendues jusqu’aux USA ou lors des élections de 2016 la Fédération s’est immiscée dans les élections présidentielles des Etats-Unis. C’est le même cas selon le FBI lors des élections de 2020, où la Russie supportait une fois de plus le candidat Donald J. Trump. Les autocraties eurasiatiques, sont en quête d’influence et cela même pendant les graves crises socio-économiques et politiques, ce qui démontre leur croyance que la préservation des zones d’influence serait selon eux necessaire. Dans cette logique de politique extérieure les Etat impérialistes ne cèdent pas à leurs ambitions. La „réincarnation“ de leurs anciens empires est un rêve de gloire, de prestige et de pouvoir, qui est très couteux à mettre en œuvre et encore plus fastidieux pour le préserver.

Les tensions, anciennes et nouvelles, qui mettent à feu et à sang dans leurs zones vont les affecter. Les empires vivent par une relation de dominance ou d’influence envers des espèces de vassaux, ou alliés inégaux en force. Dans le cas de la guerre du Haut-Karabagh de 2020 les trois proto-empires se sont senti impliqués, même si la majorité n’en avaient guère envie de relancer ce conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Les problèmes des Etats voisins deviennent de plus en plus liés avec les problèmes domistiques. Cette globalisation néo-impérialiste est dangereuse, car elle peut augmenter le risque d’un conflit international à plus grande échelle. La stabilité de l’Orient est souvent un but d’arrière-plan par rapport à la continuation de l’ordre voulu. Souvent, il est important de sanctionner les actions pour des cas précis, et non pas de sanctionner permanent ces autocraties. S’ils sont trop souvent punies, ils n’ont rien à perdre. S’ils sont punis pour des cas concrets, ils ont de l’espoir de profiter des liens économiques et réfléchirons une fois de plus avant de prendre une décision controversée. D’ailleurs la fierté d’être souverain est un moteur de ces Etats. Pour cela ils mettent ce principe de souveraineté en avant, même en péril de nombreux avantages économiques et la normalisation de relations interétatiques. La frustration et les dangers de la géopolitique sont pour le Tsar, l’Ayatollah et le Sultan plus acceptables que la restriction de leurs actions.

La souverainité des Etats, autoritaires ou démocratiques, devient si controversée, que cette liberté devient pour les uns plus urgent à la préserver de façon absolue et pour les autres plus urgent à délimiter plus sévèrement. La puissance de la volonté ou la force de la crainte des Etats devient de plus en plus rigoureuse, quand la production de l’arme nucléaire ou un danger imminent de l’ordre régional ou même mondial est en jeu. Il faut un équilibre juste et équitable des puissances, dont faut établire avant que la région explose une fois de plus et exporte ses conflits. Toute mauvaise décision peut entrainer une nouvelle grande guerre. L’élimination du commandant Qassem Soleimani est la meilleure preuve. La volonté de puissance de ces trois Etats doit être borné par l’UE, les USA et la Chine. Trouver un compromis permanent est impossible. Des opérations militaires contre une des trois puissances serait un désastre, voire une erreur irréparable. Il ne reste donc plus que des compromis temporaires, qui doivent être remplacé par d’autres accords. Ainsi le désordre mondial peut être évité durablement. Le pire c’est un fatalisme qui dit qu’une grande guerre est inévitable dans un futur (très) proche et serait même nécessaire pour atteindre un moindre mal. Si la guerre est inévitable, il n’y a pas besoin de débattre si la paix ou la guerre serait le moindre mal. Une telle question serait purement théorique. Si les chances d’éviter un conflit à grande échelle sont minimes, il faut les maximiser. Une guerre contre l’Iran peut déclencher un cataclysme de guerre au-delà de l’orient. Les experts en géopolitique sont bien majoritairement de cet avis. Il serait irresponsable au plus haut niveau de se laisser, au lieu de tout essayer pour maintenir la paix.

La lutte inter- et intraétatique dans les états des empires embryonnaires doivent être aussi surveillés avec la plus grande attention. Les réformateurs des systèmes oppresseurs poursuivent des buts humbles et nobles. Bien plus que les „Grands“ qui les gouvernent. Ils jouent un grand rôle dans le changement des mentalités. Surtout pour amorcer le nationalisme exclusif et agressif et le fanatisme religieux. Une Russie, une Turquie ou un Iran plus démocratique resteraient quelque part un peu impérialiste, dans le sens où un nouveau gouvernement ne veut pas avoir l’air complètement faible, si il n’est pas bête et cherche à garder des régions ou Etats satellites pour sécuriser ses propres frontières. Il ne faut donc pas négliger les intérêts vitaux, dont tout Etat veut défendre et que la défense des intérêts nationaux dans des pays étrangers n’est pas illégal en soi. Tout Etat a le droit de se défendre contre son implosion potentielle.

La dislocation de la République islamique d’Iran est assez dévastatrice pour cet Etat, ainsi aussi qu’une dissolution de la Fédération de Russie ou une partition de la Turquie. Ces Etats ont plusieurs ethnies, dont plusieurs réclament un Etat indépendant. Mettre en unité les ethnies peut se faire par l’idée de la nation. Cette idée harmonise très bien avec celle de la souveraineté de l’Etat. L’Etat nation souverain est déjà proné par ces trois régimes, mais des libertés individuelles à l’occidentale ou à la para-occidentale ne sont pas encore incorporées. Un Etat national, souverain et libre semble être le bon ciment pour une fierté nationale. Il faudrait seulement faire attention aux illibéraux qui dénoncent le libéralisme individuel, comme une forme de danger pour la culture ou un symptôme de décadence. L’idée du progrès doit convaincre les masses. Changer les lois c’est important, mais les lois doivent d’abord être acceptées dans la société.

Les sociétés patriotiques et pieuses des trois proto-empires sont des sources de désir du bien collectif. La volonté d’un bien pour la nation se fait, dans ce système d’idée, bien plus sentir que la volonté du bien pour l’individu. Les droits des minorités sociales doivent alors concorder avec le bien collectif. Ce bien de la nation, dont on appartient et à qui on s’identifie avant d’agir pour elle, doit être redéfinie. Des coutumes devraient être remises en cause, car les droits de minorités sont de plus en plus limités par les libertés et pouvoirs des potentats de la famille et de l’Etat. Ceux du sexe masculin, de l’ethnie majoritaire, du groupe religieux ou linguistique dominant ou un membre des cadres du régime n’a pas d’intérêts à un tel changement, mais ce n’est pas en divisant qu’on garde une nation unie et stable. Il existera peut-être une espèce de compromis national inofficiel où les forces progressistes et conservatrices se sentent forcés à trouver un accord pour que leur pays ne soit pas désintégré. La paix intérieure ne peut pas être garantie par la force uniquement; l’art du compromis est essentiel.

Parlant de force, les Etats proto-impérialistes réclament le rang de puissance régionale ou mondiale. Dans une course à l’armement il faut craindre des excès d’agressivité, comme la tentation de régler des problèmes par la force ou imposer sa volonté par celle-ci. Souvent, les problèmes complexes sont réglé par des moyens trop facile. La volonté de négocier est soit forcée ou issue de la bonne volonté. La bonne volonté doit se manifester, si les négociations internationales aboutissent à un résultat acceptable, concret et durable. Il faut donc refouler son égoïsme et faire preuve de réciprocité envers ses partenaires. Il est d’ailleurs vivement recommandé de ne pas s’imaginer certains Etats comme ennemis naturels et perpétuels; cela rend les négociations impossibles et met la paix encore plus en péril. Les idéologies antagonistes et manichéennes sont simplistes et assez utiles pour manipuler les personnes. Les peuples peuvent être majoritairement contre leurs chefs, mais ils se tiennent souvent trop bien au pouvoir.

Il est important que ces trois Etats abandonnent leur vanité impériale, surtout dans une région instable et dangereuse. Leur politique étrangère doit être plutôt basé sur la coopération internationale ou du moins vers un équilibre des forces et d’une démilitarisation. La Chine, un empire embryonnaire plus pacifique que les trois autres en renaissance pourrait prendre le contrôle économique de ses voisins impérialistes eurasiatiques pour limiter leurs capacités d’actions dangereuses pour la paix et la stabilité. Pourvue que le leader chinois du futur ne soit pas un guerrier impérialiste. Un nouvel âge impérial eurasiatique pourrait déstabiliser le monde comme l’ont démontré les actions et discours bélliqueuses de Poutine, Khamenei et Erdogan. Detestabilis tyrannis !

[1] Pour plus d’informations de la situation actuelle dans le Haut-Karabagh: https://caucasus.liveuamap.com/.

[2] https://www.bbc.com/news/world-europe-54652704.

[3] https://armenpress.am/eng/news/1032601.html.

[4] https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/russland-und-die-tuerkei-in-karabach-syrien-und-libyen-17024743.html.

Ali Akbar, 31 octobre 2020.

Einleitung

In Luxemburg möchte ich drei politische Experimente vorschlagen um eine neue Form der Politik quasi zu erproben. Die drei Reformen beziehen sich auf neue Arten von politischen Mandaten, eine Synthese zwischen Technokratie und Demokratie, sowie eine neue Bedeutung der Bürgerbewegungen. Diese drei Vorschläge sollten zur Diskussion anregen und ich wäre sehr dankbar wenn ihr diese unten in den Kommentaren kommentieren würdet.

Teil 1: die Mandatsträger

Der Großherzog soll demokratisch legitimiert werden. Entweder durch ein Sondermandatsgesetz der Kammer (das Parlament) oder durch ein Referendum soll er ein Mandat von (höchstes) 50 Jahren haben. Falls die Sitten und Gebräuche sich ändern wäre ein Großherzog als Garant der Grundwerte nämlich unhaltbar. Im Übrigen sollte niemand als Minderjähriger Großherzog werden. Der Thronfolger sollte bis zum seinem 18 Lebensjahr auf das Amt des Großherzogs verzichten und ein Regent die formale Herrschaft überlassen. Das Mandat des Regents sollte durch ein Sondermandatsgesetz mit 18-jähriger Wirkung erfolgen. Die Kammer sollte den Regenten vorschlagen und das Volks sollte seine Herrschaft legitimieren. Ebenso sollte die Kammer den Erbgroßherzog und Thronfolger vorschlagen und das Volk sollte seinen Status legitimieren. Die Minister sollten nicht ihre Ämter ohne notwendiges Grundwissen ausüben. Niemand soll zum Beispiel Gesundheitsminister werden, die nie Medizin studiert hat. Falls kein Fachkenner in einer der gewählten Partei zu finden ist, soll ein Fachkenner von Fachwissenden gewählt werden. Beispielsweise sollen Mediziner den Gesundheitsminister wählen, wenn kein gewählter Politiker Medizin studiert hat. Der kommunale Ombutsmann (Vermittler) sollte Nachbarschaftschreitigkeiten eindämmen. Der Kustodian (Beschützer) kann sein Vetorecht einsetzen wenn bestimmte Dekrete der Minister als Verfassungswidrig oder der öffentlichen Ordnung gefährdend einsieht. Richter sollten nicht vom Justizminister, sondern von anderen Instanzen gewählt werden. Die Richter sollten in Fällen von Fällen, die die öffentliche Ordnung betreffen, die Gesetze freier interpretieren, wenn zwei bis vier weitere Co-Richter ihr Einverständnis eingeben.

Teil 2: die Technodemokratie

Experten aus Forschungsinstituten (Universitäten oder Akademien) sollten in den technischen Räten (TR) alle Gesetze debattieren und begutachten. Eine Abstimmung sollte auch unternommen werden. Falls die meisten Ratsmitglieder der meisten TRs sich gegen dem Gesetz äußern, sollte das umstrittene Gesetz von einer Volksbefragung angenommen oder abgelehnt werden. Ein Referendum, dass dazu dienen sollte Konfliktfragen zwischen Volksvertreter und Fachexperten zu entscheiden, soll Referendum ordinarium genannt werden. Eine nationale Expertenberatung ist ein extraordinäres Ereignis, wo eine Vollversammlung aller Experten der Nation über ein relevantes Thema debattieren und darüber Resolutionen geben müssen. Die Resolutionen sollen in einem Referendum vom Volk abgelehnt oder bejaht werden. Die Resolutionen werden im Fall von einer Bejahung zu Gesetzen. Der Staatsrat und die Kammer können auch zur nationalen Expertenberatung Einrufen oder auch zum Referendum extraordinarium aufrufen. Ein Referendum extraordinarium soll entstehen, wenn mindestens 10% der Bevölkerung ein Gesetzesentwurf zustimmen. (Ein Referendum in Luxemburg zu halten, dass von nur 1.000 Unterschriften unterstützt wird ist daher nicht machbar, ohne salopp gesagt Zeit zu verschwenden.) Alle 5 oder 10 Jahre sollte ordinäre Referenden stattfinden, wo das Volk seine politischen Grundprinzipien und gesellschaftlichen Grundwerte festlegen.

Teil 3: Bürgerbewegungen

Bürgerbewegungen sollten zu einem wichtigen Prinzip der Demokratie anerkannt werden. Die Umänderung der Sitten ermöglichten die Erweiterungen das Bürgerrecht der Nicht-Bürger (sogenannte Fremde), Frauen, Menschen der Farbe („people of colo(u)r“), Homosexuellen, LTGBQ+, weniger Begüterte Schichten und anderen Gruppen. Diese Gesetze, die die Demokratie erweitert haben, wären nie zustande, wenn der Wille oder die Akzeptanz nicht zuvor in der Bevölkerung vorhanden wären. In einer Demokratie kann nichts durch die Kammer durchgehen, was nicht in der Bevölkerung angekommen ist. Folglich sollten lokale Bürgerbewegungen das Recht haben in einer Kommune ein Referendum zu veranstalten. Ist die Wahlbeteiligung des Referendums über 50% muss (egal mit welchem Ergebnis das Volksentscheid endete) der Gemeinderat Stellung dazu nehmen, über die Referendumsfragen debattieren und darüber abstimmen. Falls der Gemeinderat die Referendumsfragen ablehnt, kann das Veto des Gemeinderats annulliert werden, wenn die Gemeinde ein zweites Mal die Referendumsfragen befürwortet, und zwar mit einer Wahlbeteiligung über 50%. Für regionale oder nationale Bürgerbewegungen sollte dasselbe Prinzip gelten, mit dem Unterschied, dass die Bewegung selbst aus 10% der wahlberechtigten Personen aus der Region oder dem Staat bestehen soll. Jede Bürgerbewegung sollte das Statut eines besonderen eingetragenen Vereines haben. Große Bürgerbewegungen sollen das Konzil-, Konvent- und Parlamentsdebattenrecht haben. Das Konzilrecht ist das Recht die wahlberechtigten Bürger zu Debatten aufzufordern und ein nicht bindendes Referendum auf kommunaler, regionaler oder nationaler Ebene zu lancieren. Das Konventsrecht ist das Recht ein Konvent wählen zu lassen oder dessen Mitglieder durch Zufallsprinzip zu ernennen. Nach zwei Monaten oder bis zu einem Jahr Recherchieren und Gesetzesvorbereitung soll der Konvent zum Referendum aufrufen. Im Referendum sollen die Vorschläge des Konvents bejaht oder verneint werden. Das Parlamentsdebattenrecht bedeutet, dass ein Mitglied einer Bürgerbewegung im Parlament an den Debatten beteiligen kann, wenn ein Parlamentarier abwesend ist. Falls ein Mitglied einer Bürgerbewegung nicht den Sitz eines abwesenden Parlamentariers besetzen kann, weil ein Parlamentarier nicht frühzeitig seine Abwesenheit bekannt gibt, soll der Parlamentarier sanktioniert werden. Debatten im Parlament sollten professioneller Gehalten werden. Wenn ich sehe, dass die Parlamentarier oder Minister lieber schlafen als eine Rede ihrer Kollegen zuzuhören, dann sollte der unbeteiligte das Parlament verlassen. Ein Mitglied der Bürgerbewegung kann seinen Platz einnehmen. Ein Stimmrecht ist aber nicht durch das Parlamentsdebattenrecht gegeben.

Julien Sita, 8. November 2020.

Madame la bourgmestre,

la ville de Differdange et sa périphérie sont en pleine mutation.

En vingt ans elle s’est transformée d’une ville d’ouvriers en une ville résidentielle. 

Cependant, de nouveaux problèmes sont apparus, car les résidents ne s’adaptent pas au changement avec du bon sens et encore moins avec de la sagesse.

Les problèmes entre voisins se sont multipliés pour des raisons absurdes. Des petits délits sans victimes ou des failles dans la législation sont devenus des prétextes d’harcèlement de voisins pourri-gâtés envers leurs concitoyens. De tels caprices ont transformé nos forces de l’ordre en des pantins de bourgeois, faisant constamment du mobbing au prolétariat.

Les agents de police sont supposés protéger les plus faibles, mais se résignent chaque jour à se soumettre aux caprices des tyrans qui tuent leur temps en appelant la cavalerie pour le moindre délit, ou même pour un crime, sans victime.

Les vrais criminels, transportent chaque jour de la drogue à travers la frontière en face. Au moins 80% des affaires de la douane sont relatifs au trafic de stupéfiants. Et pendant que les rats empestent le pays, les porcs envoient les chiens de garde attaquer l’une ou l’autre pauvre mouche, parce que les l’excréments qu’elle a mangé, n’étaient pas les siens, mais ceux du plus gros cochon.

Il est grand temps que ces satanés tyrans soient privés de leurs privilèges périlleux. Leur dictature a trop longtemps duré. Le troupeau des tyrans mène une guerre de tous contre tous. Déchirant selon son humeur le tissu social, semant la discorde, détruisent l’espoir pour la convivialité et prônant une dystopie où leur despotisme domine Differdange.

Pour le salut de notre très sainte communauté, les forces de l’ordre doivent donner leur veto contre les harcèlements des mille tyrans. Si nous voulons vivre en paix, la justice doit remplacer le règne de la terreur. L’appareil de sécurité ne devra plus être contrôlé par ces parasites, qui ont usurpé un tel privilège pervers. En perdant ces privilèges, ces « dieux vivants » vont perdre instantanément leur statut divin. La police doit annoncer prochainement à ces pêcheurs que le purgatoire des privilèges sera la nouvelle première priorité.

Pour punir leur luxure, lisons les lévites; les langues lamentant Lucifer, prisonnier dans les fers, aux enfers.

Cordialement,

Cato, un citoyen concercé